Diebstahl ist in Abschnitt 1 des Theft Act von 1968 definiert. Unehrlichkeit fällt unter Abschnitt 2 dieses Gesetzes und ist Teil der REA der Männer für Diebstahl und Zweckbindung ist Abschnitt 3 des Gesetzes und es ist Teil des Actus Reus für Diebstahl. Das Problem ist, dass in diesen beiden Bereichen viele Entscheidungen über das Diebstahlgesetz getroffen werden, was zu einigen Unsicherheiten führt, die ich in diesem Essay ausführlicher besprechen werde.
Abschnitt 3 (1) legt diese Aneignung fest ist: "Jede Übernahme der Rechte eines Eigentümers durch eine Person stellt eine Aneignung dar, und dies schließt ein, wenn er (unschuldig oder nicht) an das Eigentum gekommen ist, ohne es zu stehlen, jede spätere Übernahme eines Rechts darauf durch Halten oder Handeln mit ihm als Besitzer. " Zu den Rechten eines Eigentümers gehört auch das Recht, Immobilien zu verkaufen. Eine Aneignung durch Übernahme des Verkaufsrechts zeigt der Fall von Pitham und Hehl (1977). In diesem Fall verkaufte der Angeklagte seine Möbel einer anderen Person und wurde zur Aneignung gehalten. Das Verkaufsangebot war eine Übernahme des Rechts eines Eigentümers und die Aneignung erfolgte zu diesem Zeitpunkt. Es spielte keine Rolle, ob die Möbel aus dem Haus entfernt wurden oder nicht. Selbst wenn der Eigentümer der Immobilie nicht beraubt worden war, hatte der Beklagte die Immobilie trotzdem erworben, indem er die Rechte des Eigentümers übernommen hatte, um die Möbel zum Verkauf anzubieten. Das Recht, Eigentum zu zerstören, ist auch das Eigentum eines Inhabers.
Der Wortlaut in Abschnitt 3 (1) lautet "jede Übernahme der Rechte eines Inhabers durch eine Person". Ein Problem, mit dem sich die Gerichte befassen mussten, ist, ob die Übernahme alle Rechte sein muss oder ob es sich nur um eines der Rechte handeln kann. Dieses Problem wurde in Morris (1983) berücksichtigt, wonach die Beklagte die Preisschilder von zwei Artikeln im Supermarktregal gewechselt hat. Er hatte den Gegenstand mit dem niedrigeren Preis in seinen Korb gelegt und den Gegenstand zur Kasse gebracht, als er festgenommen wurde. Seine Verurteilung wegen Diebstahls wurde bestätigt. Lord Roskill sagte, "es reicht … wenn die Staatsanwaltschaft die Übernahme irgendeines der Rechte des Inhabers der fraglichen Waren bewiesen hat". In diesem Fall wurde klargestellt, dass nicht alle Rechte übernommen werden müssen. Daher wurde die Ungewissheit beseitigt, ob die Annahme nur eines der Rechte des Eigentümers oder aller Rechte eines Eigentümers sein musste.
Die Zustimmung zur Aneignung ist ein Rechtsbereich gewesen, der große Probleme verursacht hat. Bei den meisten Problemen ging es um die Frage, ob ein Gegenstand verwendet werden kann, wenn der Eigentümer ihn der Person gegeben hat. Das Theft Act 1968 besagt nicht, dass die Aneignung ohne Zustimmung des Eigentümers erfolgen muss. Dieser Punkt wurde in Lawrence (1971) berücksichtigt, als ein italienischer Student dem Taxifahrer eine Adresse zeigte, und die Fahrt hätte ihn 50 Pence kosten sollen, aber der Taxifahrer sagte ihm, es sei teuer, daher stiegen die Studenten 1 £ aus und sagten trotzdem es war nicht genug und so half der Taxifahrer weitere 6 £. Sowohl das Court of Appeal als auch das House of Lords waren der Ansicht, dass in dieser Situation eine Aneignung vorlag.
Der gleiche Punkt wurde erneut in Gomez (1993) angesprochen, und die Entscheidung in Gomez betraf die Entnahme von Gütern von einem Regal in einem Geschäft ist eine Aneignung. Die vollständige Diebstahlsverletzung wird jedoch nur begangen, wenn die Person, die die Waren angeeignet hat, die für den Diebstahl erforderliche Person besitzt. In diesem Fall wurde der Beklagte, ein Assistent in einem Elektrofachgeschäft, vom Manager gebeten, Waren zu liefern (16.000 £) im Austausch für zwei Bausparschecks, von denen der Beklagte wusste, dass sie gestohlen wurden. Der Beklagte erhielt vom Manager die Befugnis, die Waren zu liefern. Der Angeklagte teilte dem Manager nicht mit, dass die Schecks gestohlen worden seien, und er habe die Bank nicht wie von ihm beauftragt abgerufen.
Es wurde festgestellt, dass es eine Aneignung gab, obwohl er mit der Autorität des Geschäftsleiters handelte . Lawrence war die zuständige Behörde in der Frage der Aneignung. Die Zustimmung des Eigentümers war unerheblich für die Entscheidung, ob eine Aneignung stattgefunden hatte. Der Angeklagte wurde für schuldig befunden. 19459002
Es gab ein Problem mit der Entscheidung in Gomez, und die Entscheidung in Gomez bezog sich auf Situationen, in denen eine Person einer anderen Person Eigentum gegeben hat, ohne dass eine Täuschung stattgefunden hätte aufgeworfen im Fall von Hinks (2000). In diesem Fall überredete der Angeklagte, ein Pfleger eines 53-jährigen Mannes mit niedriger Intelligenz, ihn, insgesamt 60.000 Pfund zu verschenken, was fast seine gesamten Ersparnisse war. Lord Steyn sagte: "In R / Lawrence (1972) und DPP / Gomez (1993) wurde festgestellt, dass es unerheblich sei, ob die Aneignungshandlung mit oder ohne Zustimmung oder Genehmigung des Eigentümers erfolgte."
" Aneignung "ist ein neutrales Wort, das" jede Annahme einer Person von den Rechten eines Eigentümers "umfasst.
Und so könnte eine Person sich Eigentum einer anderen Person aneignen, wo die andere Person ihm eine untragbare Gabe des Eigentums gemacht hat kein Eigentumsrecht oder irgendein Recht, die Eigentumsrechte an dem Grundstück wiederaufzunehmen oder einzuziehen. Der Angeklagte wurde für schuldig befunden.
Ein weiterer Effekt der Entscheidung in Gomez ist, dass die Aneignung als zu einem bestimmten Zeitpunkt auftretend angesehen wird. Dies wurde im Fall von Atakpu und Abrahams (1994) gezeigt. In diesem Fall mieteten die Angeklagten drei teure Autos im Ausland, um sie in England zu verkaufen. Sie argumentierten, dass in England keine Aneignung stattgefunden habe, und daher sei der Fall in England nicht verrechenbar. 19459001 Es wurde festgestellt, dass einmal gestohlene Waren nicht wieder von demselben Dieb gestohlen werden könnten, ob der Diebstahl in England stattgefunden hat oder im Ausland. Daher wurden die Autos im Ausland gestohlen, wo die Aneignung stattfand. 19459002
Wenn also ein Dieb durch Diebstahl kam, konnte sein späterer Umgang mit dem Eigentum keine Rechte eines Eigentümers darstellen.
Der erste Punkt, der für den Diebstahl der Männer nachgewiesen werden muss, ist der, dass der Angeklagte den Besitz unehrenhaft erledigt hat, als er den Besitz erworben hat. Es gibt keine Definition dessen, was im Gesetz damit gemeint ist, aber in Abschnitt 1 (2) heißt es: "… es ist unerheblich, ob die Aneignung im Hinblick auf den Gewinn gemacht wird oder zu Gunsten des Diebes. "
Das Theft Act 1968 definiert keine Unehrlichkeit, obwohl es drei Situationen gibt, in denen das Verhalten des Angeklagten nicht als unehrlich betrachtet wird. Sie sind; Wenn er rechtlich das Recht hat, den anderen von ihm für sich selbst oder eine andere Partei gemäß § 2 Absatz 1 Buchstabe a zu berauben, hätte er die Zustimmung des anderen, wenn der andere von der Aneignung und den Umständen davon wüsste gemäß Abschnitt 2 Absatz 1 Buchstabe a und wenn die Person, zu der das Eigentum gehört, nicht durch angemessene Schritte nach Abschnitt 2 Absatz 1 Buchstabe a aufgedeckt werden kann.
Es wurde in zwei Fällen vor Gericht gehalten. Small ( 1988) und Holden (1991), dass die Tatsache, dass der Glaube unvernünftig war, den Beklagten nicht daran hindert, sich auf diese Abschnitte zu verlassen. Wenn die Jury der Ansicht ist, dass der Angeklagte den aufrichtigen Glauben hatte, dass er sich in einer der drei Situationen befand, selbst wenn dies unvernünftig wäre, würde er nicht für schuldig befunden. In einigen Situationen kann der Beklagte sagen, dass er bereit ist, für die Immobilie zu zahlen, oder bei der Übernahme der Immobilie Geld hinterlassen kann, um die Immobilie zu bezahlen. Dies hindert das Verhalten der Angeklagten nicht daran, unehrlich zu sein, da in § 2 Absatz 2 festgelegt ist, dass "die Besitzübernahme einer Person durch eine andere Person unehrlich sein kann, obwohl sie gewillt ist, für die Immobilie zu zahlen."
Der Fall of Ghosh (1982) ist der führende Fall, was mit Unehrlichkeit gemeint ist. In diesem Fall legte das Berufungsgericht die zu verwendenden Tests fest. Sie sagten, dass Unehrlichkeit sowohl ein objektives als auch ein subjektives Element hat, das ist, was die Person gemäß den üblichen Standards vernünftiger und ehrlicher Menschen unehrlich gemacht hat? Und erkannte der Angeklagte, dass das, was er tat, nach diesen Maßstäben unehrlich war?
Abschließend denke ich, dass es viele Bereiche des Gesetzes gibt, die tatsächlich von der Unsicherheit befreit wurden. Ich denke jedoch auch, dass es noch einige Bereiche des Gesetzes gibt, die weiterentwickelt werden müssen, damit die Gewissheit und das Verständnis des Fallrechts vom Verhältnis zwischen Unehrlichkeit und Aneignung verstanden werden können.
Immobilienmakler Heidelberg Makler Heidelberg